УИД 63RS0№-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года                          <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Авциной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 10.03.2020г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № – 102/20 в отношении

Байняжева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем такси «Яндекс» и сборщиком мебели, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>55, ранее судимого:

- 30.10.2013г. Дзержинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п.7 ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока 26.10.2015г.;

- 30.12.2016г. Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился из мест отбытия наказания 17.04.2019г. на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от 04.04.2019г., которым неотбытая часть наказания в виде 01 года 10 месяцев 29 дней лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 01 год 10 месяцев 29 дней, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так он, 16.01.2020г., примерно в 23 часа 10 минут, находясь около <адрес>, увидел идущую впереди него ранее незнакомую ему Потерпевший №1, у которой через плечо висела женская сумка, и, предполагая, что в сумке у последней может находиться какое-либо ценное имущество, решил его похитить любым возможным способом, в том числе путем открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и фактический противоправный характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, ФИО2 подошел сзади к Потерпевший №1, которая заходила в подъезд № вышеуказанного дома, затолкнул её в подъезд, после чего, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, нанес последней один удар кулаком правой руки в область левого виска, отчего Потерпевший №1, почувствовала сильную физическую боль, применяя, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 схватил находившуюся на плече Потерпевший №1 женскую сумку черного цвета, материальной ценности не представляющую, в которой находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1: связка ключей от квартиры в количестве трех штук, губная помада, кошелек красного цвета, выполненный из лакированного кожзаменителя, материальной ценности не представляющие, в котором находились денежные средства в сумме 4 500 рублей, две банковские карты ПАО «Сбербанк России», одна кредитная карта «Тинькофф Банк», материальной ценности не представляющие, сотовый телефон марки «Honor 8X» в корпусе синего цвета стоимостью 17 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «YOTA», материальной ценности не представляющей в чехле-книжке темно-синего цвета стоимостью 1 000 рублей, и попытался вырвать, сопровождая свои незаконные действия требованиями о передаче ему имущества, но потерпевшая оказала активное сопротивление, в результате чего, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО7

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления частично, оспаривая нанесение потерпевшей удара, то есть, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в содеянном раскаялся, суду показал, что 16.01.2020г., ближе к 12 часам ночи, увидел потерпевшую, пошёл за ней, увидел сумку, и, когда потерпевшая открыла дверь в подъезд и стала заходить, подошел близко, зашел за ней, толкнул, схватил сумку, но потерпевшая стала кричать, выбежал сосед и задержал его.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля ФИО6, огласив показания неявившегося свидетеля ФИО7, исследовав материалы уголовного дела, суд, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, находит её установленной и доказанной в полном объёме, следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 16.01.2020г. в 12 часу ночи она возвращалась домой по адресу: <адрес>, позвонила в домофон, муж открыл ей дверь в подъезд, после чего она услышала позади себя шаги, оглянулась, подсудимый сказал: «проходи вперед», толкнул её в подъезд, ударил кулаком в левый висок, отчего она испытала боль, устояла на ногах, но ударилась головой о входную металлическую дверь, сорвал у неё сумку, пытался её похитить, требуя отдать сумку, но она вцепилась в неё и стала звать на помощь. Вышел сосед из 23 квартиры, спас её, и они удерживали подсудимого до приезда полиции. В сумке находились оформленные на неё, Потерпевший №1, бесконтактные банковские карты ПАО «Сбербанк» и банка «Тинькофф», на которых находились денежные средства в размере 3 500 рублей и 27 000 рублей соответственно, а также наличные денежные средства в сумме 4 500 рублей и телефон Хонор Х8, стоимостью 17 000 рублей, в чехле, стоимостью 1 000 рублей, а также помада, связка ключей из 3 штук, кошелек красного цвета из кожзаменителя, материальной ценности, также, как и сама сумка, не представляющие. От удара, который ей нанес подсудимый, было покраснение, но синяка не было. В ходе предварительного следствия подсудимый извинился перед ней, но она его не простила.

Свидетель ФИО6 суду показал, что примерно 23 часа 20 минут он ждал супругу – Потерпевший №1 с работы. Она позвонила по домофону, он, ФИО6, открыл, и услышал в подъезде крики. Он, ФИО6, пошёл вниз, и когда спустился, увидел соседа, супругу, а в углу подсудимого. Он, ФИО6, спросил – «Что случилось?». Они сказали, что нападение. Впоследствии супруга рассказала, что шла домой, у неё было две сумки, и когда подошла к двери, сзади подошел парень и сказал: «Давай телефон». Она зашла в подъезд, а он за ней, ударил её. Он, ФИО6, потом видел у супруги покраснение и опухоль на левой стороне лица, спросил, откуда, супруга сказала, что подсудимый её ударил.

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу <адрес>23. 16.01.2020г. в 23 часа 20 минут он проснулся от того, что услышал в подъезде женские крики о помощи со словами: «Помогите, кто-нибудь, грабят». Он сразу пошел к своей входной двери, открыл ее и увидел, как в подъезде около входной двери, которая располагается после домофона, стоит женщина, в ней он сразу узнал свою соседку, она живет на 3 или 4 этаже. Женщина стояла возле стены в углу, а напротив нее стоял мужчина, у них происходила борьба, мужчина пытался вырвать у нее женскую сумку черного цвета удерживая ее за основание, так как сама сумка имела порванную ручку, а она держала свою сумку, при этом, пыталась удержать этого мужчину за куртку в районе груди и звала на помощь. Рядом с соседкой на полу лежали продукты питания, которые выпали из пакета. После того как он увидел происходящее, он побежал на помощь соседке, оттолкнув этого мужчину в угол, в котором стоит табуретка, он посадил его, при этом удерживал мужчину за плечо. Его соседка сразу достала свой телефон и вызвала сотрудников полиции. Мужчина, который нападал на данную женщину, пытался вырваться, а именно пытался вставать, выйти на улицу, а он силой его удерживал, руки не связывал мужчине, держал его всегда в поле зрения. При нем мужчина его соседке ударов не наносил, он просто пытался вырвать ее сумку. Также на ее крики вышел ещё мужчина. Все они находились в подъезде до приезда сотрудников полиции. Когда он держал этого мужчину, то мужчина произнес: «Отпустите меня, пожалуйста, я никого не видел, я ничего не делал, эту женщину я не трогал» (т.1 л.д.23-25).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 16.01.2020г., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 16.01.2020г. в 23:15, находясь во втором подъезде <адрес> с применением физического насилия (ударил по лицу кулаком), пытался открыто похитить женскую сумку, черного цвета с денежными средствами, банковскими картами и сотовым телефоном «Хонор Х8» в чехле синего цвета (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2020г., согласно которому осмотрен подъезд № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4-7);

- протоколом предъявления лица для опознания от 17.01.2020г., в ходе которого свидетель ФИО7 опознал ФИО2, как лицо, которое 16.01.2020г. в 23.10 в подъезде № <адрес> пыталось похитить сумку у Потерпевший №1 (т.1л.д.26-29);

- протоколом предъявления лица для опознания от 17.01.2020г., в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2, как лицо, которое 16.01.2020г. в 23.10 в подъезде № <адрес> ударило в область скулы с левой стороны, пыталось похитить принадлежащую ей сумку (т.1 л.д.33-36);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 05.02.2020г., согласно которым, в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка сотового телефона «Honor 8X», дамской сумки с содержимым (т.1 л.д.86, 87-89);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 05.02.2020г., согласно которым, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств сотовый телефон «Honor 8X», дамская сумка с содержимым. После осмотра данные предметы возвращены законному владельцу (л.д.91-94).

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной, а действия ФИО2 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.161 УК РФ, о чем ставился вопрос защитой, не имеется.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, ФИО8 подошел сзади к потерпевшей Потерпевший №1, которая заходила в подъезд, затолкнул её туда, после чего, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, нанес последней один удар кулаком правой руки в область левого виска, отчего Потерпевший №1 почувствовала сильную физическую боль, применяя, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем схватил находившуюся на плече Потерпевший №1 женскую сумку, с находящимся в ней имуществом, и попытался вырвать, сопровождая свои незаконные действия требованиями о передаче ему имущества, но потерпевшая оказала активное сопротивление, в результате чего, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО7

При этом, анализируя собранные и приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено покушение именно на открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО2 осознавал, что он пытается похитить имущество против воли собственника и его преступные действия очевидны для потерпевшей, которая также осознавала противоправный, открытый характер его действий, принимала меры к пресечению преступления, удерживала имущество,

Также, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в действиях подсудимого полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Так, из показаний потерпевшей следует, что подсудимый толкнул её в подъезд, после чего ударил кулаком в левый висок, отчего она испытала сильную физическую боль, а на виске осталось покраснение.

Суд считает необходимым принять за основу показания потерпевшей, поскольку оснований не доверять им, у суда не имеется, какие-либо причины для оговора, а также заинтересованность потерпевшей в исходе дела, судом не установлены, и доказательств этому не представлено, а доводы ФИО2 о том, что он не применял насилие, не опасное для жизни и здоровья, суд находит неубедительными, расценивая их, как способ защиты своих прав и попытку смягчить свою ответственность за содеянное.

При этом, указанные показания потерпевшей, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части изложения событий, имеющих значение для дела, непротиворечивы, последовательны, неизменны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в частности, с заявлением потерпевшей от 16.01.2020г., в котором она также указывала о применении к ней насилия подсудимым (ударил по лицу кулаком), протоколом предъявления лица для опознания от 17.01.2020г., в ходе которого потерпевшая опознала ФИО2, как лицо, которое 16.01.2020г. в 23.10 в подъезде № <адрес> ударило её в область скулы с левой стороны.

Кроме того, указанные показания согласуются и с показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда также не имеется, согласно которым, он видел у супруги покраснение и опухоль на левой стороне лица, спросил, откуда, супруга сказала, что подсудимый её ударил.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, каких-либо противоречий представленные стороной обвинения доказательства не содержат, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, мотивы и способ их совершения, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, что представляет повышенную степень общественной опасности, относится к категории тяжких, является неоконченным.

Также, суд учитывает и данные о личности подсудимого.

Так, ФИО2 вину в совершении преступления признал <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит <данные изъяты>

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, и учитывая цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что ФИО2 ранее судим, в том числе, и за совершение аналогичных преступлений, суд приходит к выводу о том, что он должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем полагает, что его исправление не возможно без изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку это не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, полагая нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, позволяющими применить ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, а в его действиях в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений, суд, в силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

При этом, учитывая, что преступление по настоящему делу ФИО2 совершил в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему приговором Кировского районного суда <адрес> от 30.12.2016г. с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес>, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров с применением правил ст.70 УК РФ, исходя из требований п."б" ч.1 ст.71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Байняжева ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, не отбыто ФИО2 по приговору Кировского районного суда <адрес> от 30.12.2016г. с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес>, и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 25.05.2020г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 17.01.2020г. по 24.05.2020г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «Хонор 8», дамская сумка с находившимся в ней имуществом, - оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                              Авцина А.Е.

.

.

.

.