Гр/дело №
УИД №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2020 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи - Ефремовой Т.В.,
при секретаре - - Галустовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комаровой ФИО10 к Байгозиновой ФИО11 и Администрации г.о. Самара, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федеральной кадастровой палате Росреестра по <адрес> о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец Комарова Д.В. обратилась в суд с иском к Байгозиновой Т.Г. и Администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, с координатами поворотных точек, согласно каталогу координат точек изготовленного кадастровым инженером Абзалетдиновым Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.
По данному гражданскому делу назначались открытые судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о датах и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела по существу без их участия не ходатайствовали.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела по существу без их участия не ходатайствовали, на рассмотрении дела по существу не настаивали.
На основании изложенного, суд находит все основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой стороны истца, проявившей отсутствие заинтересованности в рассмотрении данного дела и злоупотребление своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 3) определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Комаровой ФИО12 к Байгозиновой ФИО13 и Администрации г.о. Самара, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральной кадастровой палате Росреестра по Самарской области о признании права собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении без рассмотрения.
На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения может быть подана частная жалоба.
Кроме того, истец вправе вновь обратиться в суд с данным иском в общем порядке.
Председательствующий Т.В. Ефремова
