. Дело № 2-838/20

УИД: 63RS0044-01-2020-000421-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2020 по иску Оганнисяна ФИО22 к Администрации городского округа Самара, третьим лицам: ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Рощину ФИО23, Мовсесяну ФИО24, Ибрагимовой ФИО25, Агафоновой ФИО26, Агафонову ФИО27, Агафонову ФИО28, Зубрилину ФИО29, Зубрилину ФИО30, Абрамову ФИО31, Халимову ФИО32, Сатдарову ФИО33, Пискунову ФИО34, Дунаевой ФИО35 о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Оганнисян ФИО36. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, в обоснование своих требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 564 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Для улучшения жилищных условий, своими силами и за свой счет им выполнена реконструкция жилого дома, которая соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Департамент градостроительства г.о.Самара отказал ему в согласовании самовольной постройки, рекомендовав обратиться в суд. Просит признать право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - реконструированный жилой дом общей площадью 252 м?, жилой площадью 83,6 м?, подсобной площадью 168,4 м?, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе досудебной подготовки по делу в качестве третьих лиц привлечены собственники смежных жилых домов (земельных участков): Рощин ФИО37., Мовсесян ФИО38., Ибрагимова ФИО39., Агафонова ФИО40., Агафонов ФИО41., Агафонов ФИО42., Зубрилин ФИО43., Зубрилин ФИО44., Абрамов ФИО45., Халимов ФИО46., Сатдаров ФИО47., Пискунов ФИО48., Дунаева ФИО49

В судебное заседание истец, его представитель, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара, извещенный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв по заявленным требованиям, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств соответствия реконструированного жилого дома градостроительным нормам и правилам, доказательств нахождения жилого дома в границах принадлежащего истцу земельного участка. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", третьи лица Агафонов ФИО50., Зубрилин ФИО51., Зубрилин ФИО52., Абрамов ФИО53., Дунаева ФИО54., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыв по заявленным требованиям не представили. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Агафонова ФИО55., Сатдаров ФИО56., Халимов ФИО58., Мовсесян ФИО59., Пискунов ФИО60., Ибрагимова ФИО61., Рощин ФИО62., Агафонов ФИО63., уведомленные о дате и месте судебного заседания в установленном порядке, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили заявления, в которых выразили согласие на удовлетворение заявленных требований, на отсутствие нарушений их прав выполненной истцом реконструкцией жилого дома. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признаётся изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРН (л.д. 27-28, 29-30, 185-188) истцу Оганнисян ФИО64. на основании договора купли-продажи от 07.05.2019 (л.д. 31-32) на праве собственности принадлежит и земельный участок площадью 564 кв.м и жилой дом площадью 36,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Из представленных документов установлено, что истцом в жилом доме выполнена реконструкция. В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого дома осуществлена без получения разрешения на реконструкцию и строительство. Акт ввода реконструированного жилого дома не получен. Следовательно, выполненная реконструкция жилого дома является самовольной.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании технических заключений, выполненных ООО «Экспертный центр «Технология» в 2019 году (л.д. 190-223) и ООО «Регионпроинжиниринг» в 2020 году (л.д. 224-247), по результатам натурного инженерно-технического обследования реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что фундаменты, наружные стены, перекрытия, кровля находятся в нормативном техническом состоянии. Инженерно-техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам, а также требованиям СП 55.13330.2011 Свод правил «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 112.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 73.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СП 70.133330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Эксплуатация жилого дома по своему назначению возможна.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 131 от 13.11.2019, выполненному ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита», жилой дом по адресу: <адрес>, после произведённой реконструкции не противоречит требованиям ФЗ РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и действующих государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Жилой дом пригоден для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц (л.д. 1-9 т. 2).

Из экспертного заключения № 18-19 от 01.11.2019, выполненного ООО «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект», установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Жилой дом по адресу: г.Самара, пер.Марсовый,9, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному значению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ» (л.д. 10-19 т. 2).

Согласно данным технического паспорта от 01.10.2019, жилой дом после реконструкции имеет следующие технические характеристики: общая площадь помещений – 252,0 м?, жилая – 83,6 м?, подсобная площадь – 168,4 м? (л.д. 35-41).

На основании плана границ земельного участка (л.д. 69) установлено, что реконструкция выполнена истцом в границах земельного участка площадью 564 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка "занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком", принадлежащего истцу на праве собственности. Жилой дом возведен на расстоянии более 3 метров от границ смежных земельных участков с каждой стороны (л.д. 27-28).

Согласно ответу Департамента градостроительства г.о.Самара вид использования земельного участка по адресу: <адрес> – под жилой дом. Земельный участок расположен вне границ красных линий (л.д. 106-107).

Собственники смежных земельных участков (жилых домов): Рощин ФИО65. (<адрес>), Мовсесян ФИО66 (<адрес>), Ибрагимова ФИО67. (<адрес>), Агафонова ФИО68., Сатдаров ФИО69, Халимов ФИО70., Пискунов ФИО71., Ибрагимова ФИО72., Агафонов ФИО73. <адрес>) заявили суду об отсутствии претензий и нарушения их прав и законных интересов в результате выполненной истцом реконструкции жилого дома.

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, суд находит достоверно установленным, что истцы являются собственниками земельного участка, на котором расположен реконструированы жилой дом. Реконструированный жилой дом соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствуют техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

Одновременно с этим, судом установлено, что истец предпринял меры к легализации самовольного объекта, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в выдаче которого Департаментом градостроительства г.о.Самары от 21.10.2019 было отказано, разъяснено право на признание права собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке (л.д. 33-34).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты прав является признание права.

Установленные обстоятельства являются основанием для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оганнисян ФИО74 удовлетворить.

Признать за Оганнисяном ФИО75 право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 252,0 м?, жилой площадью 83,6 м?, подсобной площадью 168,4 м?.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Секретарь