Дело № 2а-1226/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-001412-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года      г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Вельмина И.Н.,

при секретаре Зининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1226/2020 по административному иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары Манаеву ФИО9., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары Манаеву ФИО10., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований, указав, на исполнении ОСП Железнодорожного района г. Самара находится исполнительное производство № от 05.09.2019г. в отношении должника Степаненко ФИО11. Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 561 146,95 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>. 2018 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 430 000 руб.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Манаева ФИО12 За весь период времени, т.е. с даты возбуждения исполнительного производства от 05.09.2019г. по настоящее время арест на вышеуказанный автомобиль не наложен. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда от 17.07.2019г. по делу № 2-№, в частности: составить акт описи имущества должника и наложить арест на вышеуказанное транспортное средство.

На основании изложенного, административный истец просит признать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары Манаева ФИО13, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № № от 05.09.2019г., повлекшее нарушение прав и законных интересов ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Обязать судебного-пристава исполнителя ОСП Железнодорожного района УФССП России по Самарской области Манаева ФИО14 произвести опись имущества и наложить арест на принадлежащее Степаненко ФИО15. имущество, а именно на автомобиль марки <данные изъяты>. 2018 года выпуска, VIN: № и передать его на ответственное хранение представителю ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОСП Железнодорожного района г. Самары не явился, предоставив письменный отзыв, согласно которого просил отказать удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Самарской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений и ходатайств в суд не представил.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ПАО «Балтинвестбанк» просит признать незаконным бездействие ОСП Железнодорожного района г.Самары, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа.

Административное исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд г.Самары 22.04.2020 (л.д. 8).

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение всего периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок подачи административного иска соблюден.

ПАО «Балтинвестбанк» просит признать бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары Манаева ФИО16., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № № от 05.09.2019г., повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава субъекта РФ, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании на основании представленного в суд исполнительного производства, 05.09.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самара возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Степаненко ФИО17 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.07.2019г. по гражданскому делу № №. Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 561 146,95 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 430 000 руб. По указанному административным истцом периоду с 05.09.2019г. по настоящее время судебный пристав-исполнитель произвел следующие мероприятия:

11.09.2019г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>. 2018 года выпуска, VIN: №.

22.09.2019 старшим судебным приставом-исполнителем Тимаевым ФИО18 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

15.10.2019г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника: <адрес>, с целью наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>. 2018 года выпуска, VIN: №, однако, на момент совершения исполнительских действий транспортное средство не обнаружено.

11.12.2019г. судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу: г<адрес>, однако, транспортное средство не обнаружено, что подтверждается актами.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, принятие мер по запрету распоряжаться имуществом – автомобилем <данные изъяты>. 2018 года выпуска, VIN: №, принадлежащим должнику свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на арест имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Манаева ФИО19. допущенные по исполнительному производству № №, возбужденному на основании на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.07.2019г. по гражданскому делу № 2-№, являются необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель произвел необходимые меры принудительного исполнения.

В данном случае, суд не усматривает незаконных действий (бездействия) в действиях судебного пристава- исполнителя Манаева ФИО20 при исполнении исполнительного производства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары Манаеву ФИО21., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 15.06.2020г.

Судья          (подпись) Вельмина И.Н.

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-1226/2020 (УИД: 63RS0044-01-2020-001412-71) Железнодорожный районный суд г. Самары