УИД 63RS0№-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 17.03.2020г.,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Реброва ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего двоих детей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего в сфере перевозок и такси, зарегистрированного по адресу: <адрес>, птг.Смышляевка/пгт.Стройкерамика, <адрес>8, проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 95-42, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

Так, 28.12.2019г. в вечернее время, ФИО1, находясь в автомобиле марки «Киа Рио», регистрационный знак № регион, припаркованного около <адрес>, после того, как он совершил хищение принадлежащего ФИО8 сотового телефона марки «iPhone 7», (по факту хищения указанного имущества вынесено отдельное постановление о прекращении производства по делу на основании ст.25 УПК РФ), обнаружил что в нем установлено приложение «Сбербанк Онлайн», после чего у него возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО8, реализуя который, ФИО1 осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, перевел с банковского счета №, принадлежащего ФИО8, денежные средства в сумме 20 000 рублей на свой номер QIWIКошелька, после чего, денежные средства в сумме 20 300 рублей, из которых 300 рублей комиссия за проведенную операцию, были списаны с указанного выше счета, принадлежащего ФИО8, тем самым ФИО1 похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб в сумму 20 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившимся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением, вызванном тем, он был должен отдать долг в размере 15 000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон на основании п.1 ч.2 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 28.12.2019г. он находился на <адрес> в арендуемом им автомобиле марки «КиаРио», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № и к нему подошел мужчина, как позднее стало известно ФИО8, который попросил довезти его до <адрес>, на что ФИО1 ответил согласием и отвез последнего по указанному адресу. Примерно через час, когда ФИО1 находился около <адрес>, он обнаружил оставленный ФИО8 на заднем сидении в салоне автомобиля сотовый телефон марки «Айфон7», который был в силиконовом чехле черного цвета, где лежала банковская карта и бумага, похожая на визитку, которые он выбросил, а когда взял в руки сотовый телефон, то обнаружил, что он активен, и во вводе пароля не нуждается. Тогда у него возник умысел на хищение данного телефона и на хищение денежных средств. Зайдя в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», он со счета ФИО8 на свой КивиКошелек, к которому подключен абонентский №, перевел денежные средства в размере 20 000 рублей. После того, как он похитил денежные средства, он отвязал данный сотовый телефон от учетной записи айклауд, так как хотел оставить его себе, но 30.12.2019г. он продал телефон на птичьем рынке неизвестному мужчине за 8 000 рублей. Денежные средства в размере 28 000 рублей он потратил на собственные нужды. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб. Находясь в отделе полиции он собственноручно написал чистосердечное признание (л.д.31-34, 69-71, 130 -132).

Допросив подсудимого, огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшего, огласив показания неявившегося свидетеля ФИО9, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого, помимо его признательных показаний, установленной и подтвержденной, следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО8 суду показал, что 28.12.2019г., после корпоратива, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в такси, но, что было дальше, не помнит. Проснулся на следующий день и не обнаружил телефон марки «Айфон7», который он приобретал за год до этого за 20 000 рублей, а также банковскую карту, после чего позвонил в банк, где ему сообщили, что был изменен пароль и произошло списание с его карты на карту стороннего банка 20 000 рублей. Ущерб в размере стоимости телефона и денежных средств, а всего в сумме 40 300 рублей, является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 60 000 рублей, из которых 18 000 рублей он оплачивает за аренду квартиры и 3 000 – 4 000 рублей за коммунальные услуги. Ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, заявленный гражданский иск поддерживает.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с августа 2018г. он работает в ПАО «Сбербанк России» в должности старшего менеджера по обслуживанию, и в его должностные обязанности входит обслуживание физических лиц, операционно-кассовая работа. 11.02.2020г. в отделение «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, приходил ФИО8, который забрал подготовленную по его запросу детализацию (историю операций) т расширенную выписку по счету. В подготовленной выписке имеется расхождение с фактической датой снятия денежных средств с банковской карты (28.12.2019г.) и с моментом полной авторизации (31.12.2019г.), что связано с тем, что с момента фактического снятия денежных средств с банковской карты и до момента полной авторизации проходит примерно 3 дня, то есть, момент подтверждения операции о переводе денежных средств сторонним банкам для зачисления денежных средств на другой банковский счет, и 31.12.2019г., как раз дата, когда сторонний банк подтвердил операцию, поэтому именно она отражается в расширенной выписке по счету (т.1 л.д.106-109).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО8 от 05.01.2020г., согласно которому 28.12.2019г. в неустановленном месте им был утерян сотовый телефон и подключенная к нему банковская карта, отсутствие которых он обнаружил 29.12.2019г. в 09.00, находясь дома по адресу: <адрес>51, впоследствии с его банковской карты 28.12.2019г. были списаны денежные средства в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 05.01.2020г., согласно которому осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>51, в ходе осмотра изъяты банковский чек, детализация телефонных соединений (т.1 л.д.4-7);

- протокол осмотра места происшествия от 08.01.2020г., согласно которому осмотрен монитор «Samsung», который находится в служебном кабинете ТСЖ <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись на диск DVD+R (т.1 л.д.22);

- явкой с повинной ФИО1 от 09.01.2020г., согласно которой, он, 28.12.2019г. на своем автомобиле подвозил нетрезвого мужчину по адресу: <адрес>51. После того, как мужчина вышел из машины, от обнаружил на заднем сидении сотовый телефон марки «Айфон7», который решил похитить. Взяв в руки телефон, увидел, что тот не заблокирован. Первоначально он имел умысел на хищение сотового телефона, но когда увидел, что приложение «Сбербанк Онлайн» открыто, решил похитить денежные средства в сумме 20 000 рублей путем перевода денежных средств на свой киви кошелек, к которому подключен его абонентский №. Вину признает полностью и раскаивается. Обязуется возместить ущерб потерпевшему в полном объеме (т.1 л.д.24-25);

- чистосердечным признанием ФИО1 от 09.01.2020г., согласно которому он добровольно сознается в том, что 28.12.2019г., осуществляя перевозку пассажира, совершил хищение забытого им в машине сотового телефона, с использованием которого, впоследствии, совершил хищение денежных средств со «Сбербанк Онлайн», установленном на данном телефоне, в размере 20 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме (т.1 л.д.27);

- постановлением о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, протоколом обыска от 09.01.2020г., согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 95-42, изъят сотовый телефон «Айфон7», принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.38-45);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 06.02.2020г., согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства видеозапись, изъятая на диск DVD+R с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.81-84);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 06.02.2020г., согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства расширенная выписка по счету и банковский чек (т.1 л.д.101-105);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.02.2020г., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (т.1 л.д.142-147).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом, действия подсудимого органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, 28.12.2019г., в вечернее время, находясь около <адрес> в <адрес>, обнаружив в автомобиле марки «Киа Рио», регистрационный знак №, сотовый телефон «Айфон7», принадлежащий ФИО8, с помощью установленного в данном телефоне приложения «Сбербанк Онлайн» действуя, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись телефоном ФИО8, перевел с банковского счета №, принадлежащего последнему, денежные средства в сумме 20 000 рублей на свой счет КивиКошелька, похитив их таким образом, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 20 300 рублей, из которых 300 рублей являлись комиссией за перевод денежных средств.

В результате указанных действий, умысел ФИО1, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета был доведен до конца, последний имел возможность и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума от 30.11.2017г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным <данные изъяты> либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации, как кража, в связи с чем действия ФИО1 по переводу денежных средств в банковской карты потерпевшего, с использованием установленного в телефоне последнего приложения «Сбербанк Онлайн», квалифицированы верно по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а денежные средства в размере 300 рублей, являющиеся комиссией за перевод денежных средств, также обоснованно включены обвинением в размер ущерба, поскольку по смыслу закона являются прямым, действительным ущербом, причиненным потерпевшему.

При этом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который не оспаривался подсудимым ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, также нашёл своё полное подтверждение, о чем свидетельствует размер ущерба -20 300 рублей, который превышает минимальную сумму, указанную в п.2 примечания к ст.158 УК РФ; а также об этом свидетельствует и имущественное положение потерпевшего, заработная плата которого хотя и составляет в среднем 60 000руб., однако, у последнего имеются арендные платежи в размере 18 000 рублей, а коммунальные платежи составляют примерно 3 000 – 4 000 руб.

В силу изложенного, вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО9, которые суд считает необходимым принять за основу при вынесении приговора, поскольку оснований не доверять им не имеется.

При этом, указанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части изложения событий, имеющих значение для дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия от 05.01.2020г. и 08.01.2020г., протоколами осмотра предметов от 06.02.2020г., 11.02.2020г., а также с иными доказательствами, оценка и анализ которых приведены выше.

В силу изложенного, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о его виновности, которая сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое относится к категории тяжких, что представляет повышенную степень общественной опасности.

Также, суд учитывает и данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившимся, полностью возместил ущерб от преступления, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит <данные изъяты>

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит чистосердечное признание и активное способствование ФИО1 расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно: в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно и подробно рассказал о своем участии в совершении инкриминируемого ему преступления, местах, способах и обстоятельствах совершенного преступления, то есть, представил следствию информацию о совершенном им преступлении, ранее им не известную, которая содержит такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление. Кроме того, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступное деяние описано в них так, как об этом показал ФИО1

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но и еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки.

Вместе с тем, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п."д" ч.1 ст.61 УК РФ), о чем ставился вопрос защитой, не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие таковых, материалы дела не содержат, а анализ обстоятельств совершения преступления и поведение подсудимого, не свидетельствует о том, что совершение преступления связано с целью уменьшения негативного влияния каких-либо тяжелых личных или семейных обстоятельств, а обусловлено корыстным мотивом при совершении преступления.

Также, как не имеется оснований для признания смягчающим того обстоятельства, что имея возможность похитить с банковского счета большую сумму, ФИО1 совершил хищение не всех денежных средств, поскольку обвинением подсудимому вменен конкретный размер ущерба, а не покушение на всю сумму, находившуюся на банковском счете, принадлежащем потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, а также все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, а для достижения, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, наказание ему должно быть назначено с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, полагая нецелесообразным назначение более мягких видов наказания, а также дополнительных видов наказания – штраф и ограничение свободы.

При этом, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, принесение извинений, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие места работы, чистосердечное признание, добровольное возмещение имущественного ущерба, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, поведение ФИО1 после совершения преступления, свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления, и позволяют придти к выводу о возможности, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть, на категорию средней тяжести.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", а также учитывая положения ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, и, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, с потерпевшим примирился, причиненный преступлением вред полностью загладил, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о том, что он удовлетворению не подлежит, поскольку ущерб от преступления возмещен полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Реброва ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, и предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и считать его отнесенным к категории средней тяжести.

Реброва ФИО14 за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, освободить от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ, лицо, освобожденное от отбывания наказания считается несудимым.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписку по расчетному счету, банковский чек, видеозапись, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО8 оставить без удовлетворения.

Арест, установленный постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от 11.02.2020г., на сотовый телефон «Айфон 7», IMEI №, принадлежащий ФИО1, отменить.

Сотовый телефон «Айфон 7», IMEI №, принадлежащий ФИО1, находящийся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>